Siviili rohkeus verrattuna brutaalisuuteen
Äskettäin Yhdysvaltain uutisraportti on jättänyt minut sanattomaksi. Sen jälkeen ryhmä 14–18-vuotiaita teini-ikäisiä katseli ja filmoi lampiin hukuttavaa miestä. Video, joka osoittaa, kuinka mies kamppailee elämästään, ladattiin tapahtuman jälkeen Facebookiin. Kauheiden kuvien lisäksi videon ääniraida näyttää teini-ikäisten rakastelevan ja pilkkaavan hukuttavaa miestä. "Kukaan ei tule apusiisi, tyhmä narttu. Sinun ei olisi pitänyt mennä sinne?
Kaikki tämä tapahtui uutistoimistolle Floridassa, Yhdysvaltojen osavaltiossa, jossa avun toimittamatta jättäminen ei ole rikos. Vain se, että nuoret eivät ole ilmoittaneet tapahtumasta viranomaisille, rikkoo Floridan lakeja.
Miksi olen niin järkyttynyt tämän kuoleman uutisista? Itse asiassa sen pitäisi häipyä kauhujen päivittäisten raporttien taustamelusta. Kuolema on läsnä uutisissa, urheilun, sää- ja arpajaisten numerot. Ei, teini-ikäisten käyttäytyminen saa minut niin ällistyttämään, tai tarkemmin sanottuna heidän käyttäytymisensä. Yritän kuvitella tilanteen. Ihminen hukkuu silmäni edessä. Eikö se ole inhimillinen automatismi auttaa hukkuttavaa? Spontaani, voimakas impulssi? Ilmeisesti kaikki.
Nuorten motiiveista, mieluummin vedä matkapuhelimen kuin mies auttaa, voi vain spekuloida. Emme tiedä mitään heidän alkuperästään, olivatko ne väkivaltaa koettelevia väkivaltaisuuksia tai mitä sosiaalista taustaa heillä on. Oliko pahaenteinen ryhmä dynaaminen vai oliko se huumeiden vaikutuksen alainen? Kaikki puhdas spekulointi. Yksi asia on kuitenkin selvä: heidän käyttäytymisensä paljastaa brutaalisuuden, joka on enemmän kuin pelottavaa.
Miksi kirjoitan sellaista asiaa TheFruitAndFlowerBasket-sivustossa, kohtaaen reseptejä ja hauskoja elämähakkeja sellaisella todellisella kauhulla? Tosin epäilin tätä aihetta. Mutta sitten ajattelin: Hei, täällä on tuhansia sosiaalisesti sitoutuneita, ennakkoluulottomia ja ennakkoluulottomia ihmisiä tien päällä. Jos kaikki nämä ihmiset vastustavat maailmantemme kasvavaa brutaalia, sillä voi olla merkitystä.
Todennäköisyys, että pääsemme todistajaksi joutumaan niin kauheaseen tilanteeseen, kuten edellä olen kuvaillut, on onneksi erittäin pieni. Mutta olipa kyse Floridasta tai Castrop-Rauxelista: tilanteita, jotka vaativat rohkeaa puuttumistamme, on kaikkialla. Sitten on kysytty paljon keskusteltua omaisuutta, jota kaikki haluaisivat, mutta tuskin kukaan tietää, onko hänellä sitä todella hätätilanteessa: kansalaisrohkeutta. Termi koostuu sanoista siviili (latinalainen siviili, porvaristo) ja rohkeudesta (ranska? Rohkeus?). Kansalaisten rohkeus on todennäköisesti paras.
Mitä kansalainen rohkeus tarkoittaa?
Politologi Gerd Meyerin mukaan moraalisella rohkeudella on kolme muotoa:
- Työskennellä jotain. Tämä tapahtuu yleensä ilman akuuttia toimintapainetta, esimerkiksi kun henkilöt tai ryhmät työskentelevät tiettyjen normien ja arvojen säilyttämiseksi (radikalismin torjunta jne.).
- Taistele takaisin. Tässä on akuutti paine toimia. Esimerkiksi, kun henkilöä hyökätään, hyväksikäytetään tai kiusataan, hän puolustaa itseään.
- Väliintuloa. Myös tässä on suuri paine toimia. Useimmissa tapauksissa se on reaktio ennakoimattomaan tilanteeseen ja toisen uhkaa (esimerkiksi kun ryhmä teini-ikäisiä hyökkää kodittomia vastaan).
Suurin osa meistä yhdistää todennäköisesti siviilivoiman kolmanteen kohtaan, interventioon. Mutta miten on järkevää puuttua asiaan?
Käytännesäännöt
Jotta ei joutuisi hätätilanteessa pelättävään pelkoon, on hyödyllistä selvittää etukäteen mahdolliset toimintavaihtoehdot. Mitä teen, jos todistan taistelua, ryöstöä tai huomaan, että puolustuskyvyttömiä häiritään? Kuinka minun pitäisi toimia vaarantamatta itseäni? Sitä hetkeä, jolloin interventiomme on kysyntää, ei voida ennustaa, eikä se koskaan mene järjestelmään F. Siitä huolimatta on olemassa joukko käyttäytymissääntöjä, joita sovelletaan melkein kaikissa uhkakuvissa.
